105%

2015-01-21

Есть популярная теория, что человек использует мозг всего на несколько процентов (1%, 5%, 10%, 50% — в зависимости от фантазии и осведомленности автора). Люк Бесон снял фильм о том, что может произойти если мы повысим этот процент («Lucy»), после чего интернеты взорвались научными и квазинаучными разоблачениями этого предположения и теории в целом.

Что интересно, почти никто не задумывается о том, что мы используем далеко не на все проценты не только мозг, но и многое из того, что нас окружает. Сколько кнопок на пульте телевизора знает средний человек? Номер канала и громкость? Остальные не нужны? А откуда такая уверенность?

Аналогию можно продолжить. Многое вокруг нас не используется «на все сто» — бытовая техника, операционные системы, мобильные телефоны, наше тело в конце концов. И, в отличие от «прокачки мозга», повысить КПД использования совсем не сложно.


Еще об идеальных рюкзаках

2013-12-13

Приятно, найти на лайфхакере статью How to Create a Modular «Go Bag» System That Fits Every Need — и узнать в ней идею, к которой пришел сам года два назад (см Идеальный рюкзак) — если коротко, то рюкзаки со встроенными отделениями неудобны и лучше иметь систему вкладывающихся модулей, которая позволяет комплектовать все по своему вкусу. В статье меня заинтересовала тема самоделок — и особенно мелочей, которые хранятся в файле в папке.


Чтение электронных книг

2013-08-13

Электронную литературу я читаю давно, если быть точным, начиная с 1999 года. Если не считать Ватолина в 1998-ом году, первой книгой, которую я полностью прочел с компьютера, были «Фальшивые зеркала» Лукьяненко. Специально оставался по вечерам на кафедре и читал — пока не приходило время уезжать на последнем автобусе в Ильичевск. Потом был 286-й компьютер на работе с которого можно было читать в Dos-Navigator’е, потом уже свои домашние машины — тоже с MS Dos и Dos-Navigator’ом в качестве читалки. Palm Zire я взял где-то в начале нулевых. За ним последовал Sony Clie, Amazon Kindle 4 и вот сейчас Nook Simple Touch GlowLight.

В начале нулевых (2001? 2002? 2003? — не суть важно) я определил для себя причины по которым читалка должна быть отдельным от большого компьютера (десктопа или лаптопа) устройством и купил Palm Zire. И остался более, чем доволен. Палм помещался даже в небольшую сумку и его можно было везде носить с собой. Можно читать в транспорте, можно читать в очереди и так далее. В любую читалку помещается целая библиотека, которая в бумажном виде, потребовала бы 120 литрового рюкзака.

Пользуясь перечисленными выше девайсами, постепенно понял, что использую их гораздо шире, чем просто устройство для чтения книг. У меня сложилась определенная «текстовая экосистема», в которой есть свои обитатели, пищевые цепочки и среда обитания.

Все, что прибегает в мою читалку можно разделить на три основные категории.
Читать далее…


2012-08-31

Говоря о простоте. Некоторое время назад в интернетах появилось «движение минимализма» (наиболее известный в данный момент евангелист проповедник и апологет — это Лео Бабаута с блогом Zen Habits, но это уже мэйнстрим и, да простит меня Лео — попса1).

Ваш покорный слуга «переболел» этой идеей (судя по записям в дневнике) еще в 2005 или 2006-ом, но только сейчас, наткнувшись на блог Минимализм, как стиль жизни смог осознать причины почему пропагандируемый там минимализм не подходит мне как основая стратегия. Прежде всего, мне кажется, минималистов поразила «болезнь Хауса-Скалли»2, которая вообще характерна для подобных блогов — примерно та же история была с лайфхакерами.

Та же история случилась с Zen Habits — и это было очень печально наблюдать. Есть злая ирония в том, что блог про минимализм изобилует массой заголовков в стиле: «20 Simple Strategies for Getting Healthy», «The 7-Step Write a Book Fast Program», «16 Essential Tips for Traveling with a Family», «20 Small Actions to Create a Fit Environment», «5 Excuses that Keep You Unhealthy (and How to Destroy Them)», «9 Essential Skills Kids Should Learn», «Your Top 10 Clutter Questions, Answered»3

Говоря о самой идее, с моей точки минимализм — вещь полезная (сам могу поделиться массой мелочей, хитростей и рецептов упрощающих жизнь), но (а) он не может быть самоцелью, (б) не должен быть радикальным. Стоит держать в голове, что на определенной стадии, фанатичное упрощение всего и вся может дать обратный эффект и привести к усложнению и даже осложнению жизни. Это диалектика — тезис доведенный до крайности превращается в свою противоположность. Путешествовать с рюкзаком для ноутбука, хорошо, но только до тех пор, пока есть запас денег и пока это путешествие в мирной городской местности. «Мультитул, 4 отвертки, молоток, 2 разводных ключа, дрель и набор накидных ключей» — это хороший набор инструментов, но в нашей квартире с ним будет очень сложно выжить.

Где искать критерий? Мне нравится чеканная формулировка из старой советской книги по туризму. Там описывался холивар между зарубежными (по-моему английскими) альпинистами, совершавшими восхождение с использованием технических средств и без использования оных.4 Советский критерий использование/не использование технических средств, приводимый в этой книге, был таким — «использовать технические средства по минимуму — до тех пор пока это не создает угрозы безопасности восхождению«.

Перефразируя — минимализм хорош до тех пор, пока его соблюдение не начинает усложнять жизнь и создавать проблемы :)

Ну и last, but not least минимализм (как и все прочее) не должен покушаться на личного пространство другого человека. На вышепомянутом сайте уже встречаются сравнения себя с другими вот мол у них хлам, а у нас минимализм. По опыту подобных сообществ, дальше обычно следуют обсуждения «как вынудить близких соблюдать…».


  1. Если вы в далеком 2003-ем читали «Time Management for Anarchists» by NoMediaKing, вы понимаете о чем я. Кстати, вот хороший пример правильного минимализма — человек написал фундаментальную статью о том, что и как — и закрыл тему, не доводя до седьмого сезона.
  2. House M.D. — прекрасный сериал, с классными героями и идеями. Однако его нужно было закончить сезоне на третьем или четвертом — к моменту исчерпания этих самых идей. Лучше всего — на поцелуе с Кадди :) Однако, сериал продолжали тащить дальше под лозунгом «но ведь хорошо получалось» — и в итоге он скатился в нечто малосмотрибельное. Аналогичная история произошла и с X-Files, когда к последней полнометражке Малдер и Скалли умудрились обзавестись детьми и переспать по несколько раз.
  3. И «Еще 100500 способов упростить жизнь», да.
  4. Доходило до того, что одна группа проходила участок, вкручивая крючья, а другая проходила этот же участок и выкручивала эти крючья обратно.

    Еще в 1956 г. «Альпийский журнал» опубликовал письмо, в котором, в частности говорилось: «…методы «молотка и гвоздя» чужды традициям Альпийского клуба и британскому альпинизму вообще. Было делом чести никогда не осквернять крюками склоны гор при восхождениях британских альпинистов…».

    (c)П.П.Захаров «Первый альпийский клуб Европы»


Психология и философия

2012-05-25

Поскольку отделаться от этой мысли не получается — напишу тут. Дисклэймером — просьба никому из уважаемых френдов не воспринимать на свой счет. Это просто отдельные и совершенно отвлеченные от мысли.

Психология — в том виде, в котором я наблюдаю ее вокруг себя и в сети напоминает мне стандартный «традиционный» подход в современной медицине. Если у клиента что-то болит — давайте накормим его обезболивающими (антибиотиками, жаропонижающим етс, етс). Если продолжает болеть — увеличим дозу. К чему это приводит при бездумном применении — можно почитать, например, в «Проблемных лекарствах» Эндрю Четли.

Замечу, что в самом подходе я не вижу ничего плохого. Хорошо, что есть антибиотики и обезболивающие, вакцины и сыворотки. Хорошо, что есть такая штука, как конвенциональная медицина (я хочу посмотреть на шуй-фен-специалиста, который будет лечить зубы, например). Но при этом нужно проводить границу между областью где необходимо лечить пациента и областью, где необходимо лечить его образ жизни. Надеюсь понятно, что если человек не следит за собой — ведет сидячий образ жизни, плохо питается, курит, пьет, мало спит — никакие таблетки не избавят его от серьезных неприятностей. Точнее таблетки помогут, но только на начальной стадии.

Аналогично с психологией. Клиенту можно дать выговориться, дать проплакаться, ему можно промыть мозги неким перлзовским мумбо-юмбо или разложить его мозг по Хеллингеру. Но все это — обезболивающее (по-моему у Стивена Кови есть формулировка «социальный аспирин»), которое просто снимает симптомы и, если продолжить аналогию с обезболивающим, имеет побочные эффекты, а иногда вызывает привыкание. Это очень хорошо выразил Геллер в одном из интервью: Всегда говорил своим участникам «ребята, у вас есть месяц-полтора послетренинговой эйфории, чтобы вы успели разобраться со своей жизнью. Думать, что сейчас все произошло, и вы попали в рай и теперь в нем будете находиться навсегда, потому что я классно провел тренинг или вы здорово в нем поучаствовали — это бессмысленно»

Если продолжить эту мысль немного дальше — то роль «здорового образа жизни» я бы присвоил философии и религии, поскольку и то и другое определяет мировоззрение человека — то как он думает и ведет себя «на длинной дистанции», то, как он относится к миру, то как он видит этот мир в своей голове, его привычки и так далее. Хорошая психологическая школа должна учитывать это разграничение и, как минимум, не чинить то, что не сломано и не лезть в ту область, в которой ей делать нечего. Кстати, именно поэтому мне нравится логотерапия Виктора Франкла — его школа не только не делает попыток «вломиться» в область философии и религии, но наоборот объединяет их, позволяя им работать в одной упряжке, вместо создания конфликта. Ну и сама логотерапия — это не только и не столько психологическая, сколько философская школа.


О вере в чудеса…

2012-04-21

Постоянно сталкиваюсь с любопытной разновидностью «воронки», когда человек не замечает разницы между «вероятностью близкой к нулю» и «вероятностью равной нулю». Поскольку для такого человека не существует разницы между маловероятным и невероятным событием, наткнувшись на что-то маловероятное — он бросает гордое «не верю!» и часто начинает строить конспирологические теории, намекающие, что он имеет дело со врунами, конспираторами и склеротиками. Этим грешит, например, Широкорад. Вот характерный пример его «не верю реальности». Выделение мое.

16 августа в 14 ч 29 мин вверх по Сунгари вышел разведывательный отряд в составе монитора «Сунь Ятсен» и трех бронекатеров БК-20, БК-23 и БК-47. В 17 ч 30 мин в 30 км выше Цзямусы, напротив селения Аоцин, отряд был обстрелян с берега ружейно-пулеметным огнем. Корабли открыли ответный артиллерийский огонь и одновременно высадили корабельный десант в составе 27 человек и разведотряд штаба Амурской флотилии в составе 16 человек. При огневой поддержке своих кораблей высаженный десант стремительно атаковал японцев, находившихся в селении Аоцин. По официальным донесениям, после короткого боя японцы сдались, потеряв 27 человек убитыми. В плен сдались 686 японцев, среди них оказался начальник 4-го военного округа Маньчжурии. Среди трофеев советских десантников было 20 станковых и ручных пулеметов, 3 миномета, 600 винтовок, 5000 патронов и другое военное имущество. По воспоминаниям же командира монитора «Сунь Ятсен» В.Д. Корнера, в плен взяли 337 японцев, а об убитых вообще ничего не говорится. Можно ли предположить, что 43 десантника разгромили гарнизон в составе 713 японцев с 20 пулеметами и тремя минометами? Видимо, японцы попросту сдались без боя или сразу после нескольких выстрелов корабельных орудий.

(c) Широкорад «Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество»

В последнее время такое «не верю» звучит все чаще и чаще — что напоминает про хорошее замечание Ежи Леца о том, что «в жизни все не так, как на самом деле».

Замечу, что история смеется над такими знайками. Маловероятные события происходят даже чаще, чем можно предположить. Несколько примеров.

Читать далее…


Что не так с динозаврами?

2012-01-08

Пока мы бродили по Палеонтологическому музею (отличный Настин фотоотчет в двух частях можно посмотреть тут и тут — мне после такого сказать в принципе нечего :), вспомнилась старая статья Роберта Бэккера «Легенды и были о динозаврах», которая с продолжением публиковалась в Вокруг Света (первая часть и вторая часть, нашлись в интернетах после непродолжительного поиска). Пожалуй, это была первая прочитанная мной статья, в которой утверждалось, что динозавры — это скорее птицы, чем пресмыкающиеся.

Крокодилов и их сородичей можно назвать дядьями динозавров, ибо у них общий предок с предками динозавров. Кювье, Оуэн и прочие пионеры палеонтологии выяснили, что у динозавров и крокодилов совпадают многие важные анатомические характеристики. Скажем, у тех и у других зубы не срастаются с костью челюсти, как у ящериц, а помещаются в специальных лунках. У тех и у других, опять-таки в отличие от ящериц, глубокая вертлужная впадина в подвздошной каста для лучшего крепления бедренной кости. Строение бедер и таза крокодилов, кстати, обнаруживает зачатки птичьей анатомии. В хронику окаменелостей крокодилы попали намного позже ящериц, но за несколько миллионов лет до динозавров.

Нетрудно доказать полную непохожесть динозавров на змей, черепах, лягушек и прочих земноводных (хотя с представителями класса амфибий у них есть слабо уловимое родство).

Итак, динозавры ни на кого в классе рептилий не похожи. В таком случае, являются ли динозавры подлинными пресмыкающимися? Славный вопрос. С наскока на такой не ответишь.

В конце прошлого века натуралисты определяли рептилий так: холоднокровные существа с чешуйчатой кожей, которые откладывают яйца на суше. Очевидное сходство в строении скелетов птиц и крокодилов не перевесило того, что последние холоднокровны и их тело покрыто не перьями и не шерстью, а чешуей. Соответственно ученые при классификации разлучили птиц и крокодилов. Всех птиц объединили в особый класс, а крокодилов сослали в класс пресмыкающихся — в одну компанию с ящерицами, змеями и черепахами, с которыми у них на самом деле куда меньше общего, чем с птицами.

Уже позже был Майкл Крайтон с его «Юрским Парком», в котором это прямо утверждалось.

Ученые традиционно относили динозавров к рептилиям — холоднокровным существам, получавшим необходимое для их жизнедеятельности тепло из окружающей среды. Метаболические процессы у млекопитающих превращают перевариваемую пищу в тепло, согревающее их тела. Организм рептилии на это не способен. В конце концов группа исследователей из Йельского университета, возглавляемая Джоном Остромом и Робертом Бэккером, пришла к заключению, что гипотеза, согласно которой динозавры представляли собой неповоротливых, холоднокровных существ, плохо стыковалась с результатами раскопок. В лучших традициях дедуктивного метода они пришли к этому заключению, имея на руках всего несколько фактов.

Во-первых, положение тела животного. Все рептилии, включая ящериц, ползают по земле или имеют короткие, постоянно согнутые лапы. Они как бы прижимаются к земле в поисках тепла. Ящерицы не могут встать на задних лапах в полный рост даже на несколько секунд — их организму не хватает на это энергии. А динозавры, в отличие от них, могли держаться на выпрямленных лапах, причем многие виды даже передвигались на задних лапах. В современном животном мире вертикальное положение сохраняют только теплокровные существа — млекопитающие и птицы. Таким образом, фактор положения тела в пространстве предполагает, что динозавры — теплокровные.

Затем исследователи обратились к проблеме метаболизма. Они высчитали, какая сила необходима для того, чтобы толкать кровь вверх по артериям шестиметровой шеи брахиозавра, и пришли к заключению, что сердце у него должно быть, как у теплокровного животного и состоять из четырех камер.

Они также изучили следы, оставленные ископаемыми животными, и пришли к следующему заключению. Оказывается, динозавр мог бегать с такой же скоростью, что и человек, — а такая подвижность опять-таки подразумевала теплокровность.

Останки динозавра были найдены даже в Заполярье, где рептилии не могли жить из-за чрезвычайно низкой температуры. Кроме того, последние исследования группового поведения животных, основанные в целом на экспериментах самого Гранта, позволили прийти к предположению, что общение динозавров между собой носило сложный социальный характер. Они даже вскармливали своих детенышей, чего никогда не делают рептилии. Видимо, у самок динозавров инстинкты были все-таки другие, чем, скажем, у черепах, которые никогда не возвращаются к отложенным яйцам.

В течение долгих пятнадцати лет гипотеза о теплокровных ископаемых животных подвергалась яростной критике. Наконец ученые мира признали, что эти животные были все-таки быстрыми, активными существами. Однако антагонизм не исчез, а просто перешел в скрытую форму: на симпозиумах и конгрессах иные ученые мужи до сих пор демонстративно не разговаривали друг с другом.

Так что вашему покорному слуге было о чем подумать, разглядывая древние окаменелости :)

P.S.

поклонники млекопитающих избегают говорить о водных хищниках. Лев волен царить на суше, увенчивать пищевую пирамиду. Но в водах Нила или восточноафриканских озер корона принадлежит безраздельно крокодилу. Вопреки общепринятому представлению, крокодил не такое уж медлительное и тупое животное. А крокодилихи — образцовые мамаши, которые трогательно заботятся о потомстве, сперва три месяца охраняют зарытые в песок яйца, а потом — вылупившихся из них крокодильчиков. Взрослые крокодилы грозные охотники, и многочисленные инциденты, в том числе и с зоологами, напоминают, что даже номер один на пресловутой лестнице природы обязан быть осмотрительным, когда поблизости чешуйчатый повелитель пресных вод. Взрослый самец годами контролирует одни и те же охотничьи угодья: изучив все «ходы и выходы» в своем маленьком царстве, он уже знает, когда и где можно поживиться черепахами и змеями, когда и где подстеречь приходящих на водопой млекопитающих, в какое время ожидать изобилия рыбы. Затаившемуся крокодилу случалось нападать на зазевавшегося льва, гепарда, слоненка — даже если атака стоила им только конечности, эти животные, будучи покалечены, не выживают. В Австралии крокодилы время от времени устраивают дерзкие набеги на фермы — один зверь способен убить и утащить в болото взрослую лошадь.

P.P.S.

При всей похожести — до мелочей — механизма теплокровности птиц и млекопитающих, не вызывает сомнения факт, что теплокровность «изобретена» эволюцией дважды: она развилась независимо у птиц и столь же независимо — у млекопитающих.

Ни о чем не напоминает? :)

И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.

(с) Быт 1:20-22


%d такие блоггеры, как: