Жук в муравейнике — мнение Аркадия Стругацкого

2015-10-12

К предыдущему разбору. В Ру.Стругацкие перепост разбора вызвал довольно оживленное обсуждение, поэтому я, наконец, нашел время, чтобы залезть в сборники черновиков и писем АБС. У Светланы Бондаренко вышло несколько вполне приличных томов. К сожалению, вместо простого сборника черновиков, писем и т.д., как это делалось в собраниях сочинений советского образца, здесь все густо разбавлено и переплетено с более поздними заметками и пояснениями. Например, в томе за 1978-84 год внезапно встречается «Одиннадцать вопросов группе «Людены», о которых я уже писал. Так что, вместо хронологического архива документов, тут имеет место быть некий обильно разбавленный гибрид.

Однако, я искал прямую речь Аркадия Стругацкого по «Жуку» (мнение Бориса мы уже слышали и слышали неоднократно) — и нашел.
Читать далее…


Синдром Сикорски, Жук в муравейнике и Автомат Странников

2015-10-07

Когда я писал (а точнее обсуждал цитату из «Стратегической разведки» Вашингтона Плэтта), о скрытых опасностях разведчика-аналитика, я упомянул, что строя умозаключения при недостатке данных, нужно постараться избегать собственных проекций и построенных на них умозаключений. Полностью сделать этого не получится — мы все люди и подвержены эмоциям и пристрастны, однако, осознавать присутствие этих проекций и корректировать результаты более чем полезно.

Я хочу еще раз вернуться к теме «Жука в муравейнике» братьев Стругацких, в частности к вопросу о том, был ли Абалкин «автоматом Странников» или «обыкновенным землянином («кроманьонской», впрочем, «национальности») с изуродованной судьбой». Этот вопрос является одним из самых дискутируемых в творестве АБС. Одним из наиболее полных разборов был разбор «группы Людены» еще в начале нулевых, которые вместе с Б.С. разобрали «одинадцать вопросов» по книге. В ЖЖ есть вариант этого разбора. Наиболее полные тексты разбора лежат тут

При этом упомянутые разборы грешат натяжками и совами на глобусах. Потому, что все исходили из версии «злой и параноидальный спецслужбист губит ни в чем не повинного идиота человека» — соответственно разбор оказался полон проекциями и при всем, якобы подробном, рассмотрении подробностей, из поля зрения выпало несколько ключевых деталей.

Часть истории мы обсуждали у меня в ЖЖ, часть в ныне почившем френдфиде, там всплыли любопытные моменты, после которых мне захотелось добавить в охапку с обломками копий свой скромный пилум.

Рамки вопроса. Я не собираюсь делать полный разбор ситуации и не буду опираться на интервью/мнение Бориса Стругацкого в поздней версии, поскольку (а) уважаемый автор был неоднократно замечен в переписывании книг «задним числом» и в стремлении соответствовать генеральной линии конъюнктуры (б) есть прямая цитата: «никаких серьезных оснований полагать, что Абалкин НЕ ЕСТЬ РОБОТ СТРАННИКОВ, не существует». Так что я буду опираться исключительно на текст в первой (сиречь 79-го года) редакции «Жука».

Что мы имеем из книги? Читать далее…


Грабин «Оружие победы»

2011-11-23

Сегодня дочитал сабжевую книгу. Заинтересовался ей, после заметки Куздры.

Афигенно. Восхищаюсь этим человеком. Прежде всего, его умением работать с начальством и коллективом. Его умением зажечь народ, его умением противостоять давлению без силы и без истерик. Его умением противостоять чужим абициям и продвигать свои идеи. Но книга не только об этом. Она еще и о преимуществах советского строя — насколько можно эффективнее работать при централизации и хорошо продуманной организации производства. Когда «каждый солдат знает свой маневр».

Для меня она была интересной еще и тем, что позволяет посмотреть на то, что происходило в СССР до и во время войны под другим углом — с другого места. Еще с детства я зачитывался мемуарами маршала артиллерии Воронова и теперь увидел всю эту кухню со стороны конструкторов орудий. В частности, Григорий Иванович Кулик оказался не таким уж монстром, каким его описывает Воронов и каким я его себе представлял. С другой стороны, возможно это Грабин просто проявляет тактичность — я вообще поражаюсь тому, что в книге нет критики других участников событий. То есть не то, чтобы нет критики вообще, но по каждому человеку Грабин непременно перечисляет его заслуги и положительные черты и даже если критикует — то показывает, что во многом недостатки человека были обусловлены внешними обстоятельствами, вполне простительны и так далее. Редкое исключение в мемуарной литературе.

Сталин глазми Грабина тоже очень интересно выглядит. Тут не премину высказать давно сложившуюся у меня точку зрения, что основная проблема всех «красных» режимов XX века состоит в том, что они держались на «эффективных менеджерах» — Ленин, Сталин, Мао, Хо Ши Мин, Кастро, Ким Ир Сен и так далее. И после ухода лидера со сцены, режим начинал медленно сползать и грязнуть в. Но это тема отдельного разговора, поскольку она тянет за собой множество других интересных моментов.

Ну и цитата на закуску. Вообще, книгу можно цитировать целиком, но там попался совершенно второстепенный момент, который тем не менее меня порадовал. Мудрейший в Поднебесной Человек, моя бабушка, рассказывала (с многочисленными примерами), что среди хорших врачей встречаются таланты, которые умеют видеть все «сходу». Я сам встречал нескольких таких врачей. Вот еще один.

И да, я понимаю, почему Грабин не снимал портрет Сталина со стены, даже после XX съезда КПСС.
Читать далее…


Уоттс «Ложная Слепота» — мысли о разуме и уме

2011-01-14


«Хотя многие указывали на различные недостатки и слабые стороны разума, мало кто делал следующий шаг и вслух интересовался: а стоит ли эта дрянь таких проблем?»

(с)Уоттс послесловие к «Ложной Слепоте»


«Вы нападали на разум. У священников это не принято»

(с)Г.К.Честертон «Сапфировый Крест»

 

Уоттс и его книга последовательно иллюстрируют то, куда скатываются нынешние квазифилософы-трансгуманисты. Основная мысль книги — ум и разум не одно и то же. При этом ум понимается, как эдакий «эвристический счетчик», который без участия сознания может находить решения в разных ситуациях, а разум — как самосознание (совесть, эмоции, искусство, идеалы, Эго и так далее).

Уоттс подходит к соотношению ум-разум с точки зрения эволюции. Причем биологической эволюции. Причем эволюции толкуемой почему-то сугубо утилитарно. Самая-самая распространенная ошибка в прочтении эволюционного принципа — «выживает сильнейший». Неправильно. Выживает не сильнейший, а самый приспособленный.

В послесловии к книге он расходится вовсю описывая недостатки разума и то, что расходы на разум не оправданы с точки зрения эволюции. Цитат можно надергать много, приведу одну, достаточно характерную:


«Искусство можно считать некоторым исключением. Эстетика, похоже, требует некоторого уровня самосознания — собственно, вполне возможно, что эволюция эстетики и спустила лавину разума. Когда тебя бросает в дрожь от прекрасной мелодии, это врубается механизм поощрения в лимбической системе — тот же механизм, что вознаграждаетчеловека за секс с привлекательной партнершей и поглощение больших количеств сахарозы. Иными словами, это взлом системы; твой мозг научился получать награду, не заслужив ее увеличением приспособленности. Это приятно, это делает нашу жизнь ценной и полной. Но оно же обращает нас внутрь себя, отвлекает. Помните — те крысы шестидесятых, что научились, нажимая рычаг, стимулировать центры удовольствия? Они жали на рычаги с таким наркоманским рвением, что забывали питаться. Зверьки дохли от голода. Не сомневаюсь, умирали они счастливыми — но умирали. Не оставив потомства. Приспособленность падала до нуля»

Теперь внимательно следим за руками. Да. Ум часто обгоняет разум. Есть гениальные счетчики, которые бессознательно находят решения головоломных примеров и проблем. Есть система рефлексов, которая заставляет меня дернуться, если я вижу летящий мне в голову камень. Да, часть рефлексов относительно независима от разума — работа мышц, распознавание предметов, ритм дыхания и пульс и все такое прочее. Да что там говорить. Машина, на которой я пишу эти заметки в чисто вычислительном отношении работает значительно быстрее, чем мой мозг. Словом, как пишет Уоттс:


«И это приводит нас к последнему вопросу, таящемуся в бескислородных глубинах: вопросу о цене сознания. Самосознание, если сравнивать его с бессознательной обработкой информации, медлительно и расточительно»

Но. При всем при этом ум — «эвристический механизм» — «гениальный бессознательный счетчик» очень легко взламывается. В рукопашном бое есть такая штука как «финт». Имитируется удар кулаком — бессознательная система человека мгновенно находит «правильное решение», уклоняется от удара и… нарывается на удар реальный. Разум человека — это, если хотите, универсальный инструмент для взлома окружающего мира. Штука, которая позволяет раскрывать механизмы «гениальных счетчиков», находить в них слабые места и взламывать их — не обязательно уничтожая, а подчиняя, ставя себе на службу. Превращая дикого волка в верного пса, грозную энергию атома в мягкий свет настольной лампы, а могучий вычислительный потенциал логических схем — в настольный компьютер. Мой разум может взломать компьютерную сеть, а вот компьютерная сеть вряд ли сможет взломать мой разум. Система рефлексов моего организма тоже не так уж и независима, как можно представить себе из объяснений Уоттса. Можно контролировать дыхание, частоту пульса, можно натренировать мышечную, нервную и сердечно-сосудстую системы на нужные режимы работы.

Словом, фокус в том, что моему разуму не нужно «быстро считать» — у него для этого есть компьютер. Разуму не нужна быстрая бессознательная обработка информации — точно так же как моему телу не нужно уметь летать со сверхзвуковой скоростью — для этого есть «Конкорд».

Задача разума вовсе не в обработке информации. Задача разума в том, чтобы ставить цели и получать знания (которые неэквивалентны информации так же, как полетная карта неэквивалентна показаниям спидометра и альтиметра). Быстрая обработка информации без осмысления, без цели так же бессмысленна и бесцельна как могучий «Конкорд» без пилота.

То, почему Уоттс делает такую явную ошибку — отдельная история и тема отдельного разговора.


Наоми Кляйн — «Доктрина Шока»

2010-08-28

Для начала мне попалась на глаза заметка Тарасова об экспериментах ЦРУ над людьми (это не было основной темой статьи, но). Дальше — тема ЦРУ-психоделики-влияние-на-личность всплыла в «Острове Проклятых». А теперь я читаю «Доктрину Шока» Наоми Кляйн. Где ровно в первой главе снова поднимается эта тема.
Читать далее…


Паркинсон: заметка на полях

2010-01-25

И еще о Паркинсоне:

Целый ряд основных моментов управления в общественной и в деловой жизни впервые определил доктор П.Г.Вудхауз, но сейчас они так вросли в современное мышление, что об их происхождении мало кто помнит.

(c) Сирил Паркинсон.
Законы Паркинсона: Закон Отсрочки

Выделение мое. Sapienti sat :)


Бонд vs Бандера

2010-01-23

Любопытная зарисовка в связи с присвоением звания «хероя». Само событие уже широко обсуждалось, да и я сам уже высказывался на эту тему. Я сейчас о другом. Убийство Бандеры и агента 007 Джеймса Бонда связывает довольно любопытный момент, о котором напомнила картинка, вывешенная СерымКрокодилом.

Читать далее…


%d такие блоггеры, как: