О вере в чудеса…

Постоянно сталкиваюсь с любопытной разновидностью “воронки”, когда человек не замечает разницы между “вероятностью близкой к нулю” и “вероятностью равной нулю”. Поскольку для такого человека не существует разницы между маловероятным и невероятным событием, наткнувшись на что-то маловероятное – он бросает гордое “не верю!” и часто начинает строить конспирологические теории, намекающие, что он имеет дело со врунами, конспираторами и склеротиками. Этим грешит, например, Широкорад. Вот характерный пример его “не верю реальности”. Выделение мое.

16 августа в 14 ч 29 мин вверх по Сунгари вышел разведывательный отряд в составе монитора «Сунь Ятсен» и трех бронекатеров БК-20, БК-23 и БК-47. В 17 ч 30 мин в 30 км выше Цзямусы, напротив селения Аоцин, отряд был обстрелян с берега ружейно-пулеметным огнем. Корабли открыли ответный артиллерийский огонь и одновременно высадили корабельный десант в составе 27 человек и разведотряд штаба Амурской флотилии в составе 16 человек. При огневой поддержке своих кораблей высаженный десант стремительно атаковал японцев, находившихся в селении Аоцин. По официальным донесениям, после короткого боя японцы сдались, потеряв 27 человек убитыми. В плен сдались 686 японцев, среди них оказался начальник 4-го военного округа Маньчжурии. Среди трофеев советских десантников было 20 станковых и ручных пулеметов, 3 миномета, 600 винтовок, 5000 патронов и другое военное имущество. По воспоминаниям же командира монитора «Сунь Ятсен» В.Д. Корнера, в плен взяли 337 японцев, а об убитых вообще ничего не говорится. Можно ли предположить, что 43 десантника разгромили гарнизон в составе 713 японцев с 20 пулеметами и тремя минометами? Видимо, японцы попросту сдались без боя или сразу после нескольких выстрелов корабельных орудий.

(c) Широкорад “Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество”

В последнее время такое “не верю” звучит все чаще и чаще – что напоминает про хорошее замечание Ежи Леца о том, что “в жизни все не так, как на самом деле”.

Замечу, что история смеется над такими знайками. Маловероятные события происходят даже чаще, чем можно предположить. Несколько примеров.

Разбирая заметки

2011-03-09 10:31

(... лакуна ...) 

…есть ощущение, что высказывая свои мысли так или иначе – надиктовывая их в диктофон, записывая на бумаге, набивая в файл или в палм, обсуждая со знакомыми, человек получает обратную связь от себя самого. Может быть и “эффект исповеди” хотя бы частично опирается на подобный принцип.

Что мешает заниматься этим регулярно? У меня есть два варианта ответа. Первый: потребление информации дается значительно проще ее обработки, второй: мы приучены к неправильной системе записей… третий: мне жалко того, что мои неструктурированные мысли исчезают в ворохе данных. Касательно третьего могу сразу успокоить – мои мысли не нуждаются в изначальной классификации. Во-первых, есть греп, во-вторых есть “позднее связывание” – то есть только то, что мне понадобится еще раз будет найдено повторон и затэжжено. Остальное – пусть лежит в долговременной памяти. Второй – это действительно проблема. Не столько заниматься конспектированием книг, сколько записью своих мыслей по ним.

Например, мне жутко интересно, когда возникла Польша. Кто ее основатель и как получилась сначала Речь Посполита, а потом она развалилась на Польшу, Литву и Украину. Я только помню из Кагарлицкого, что Польша конкурировала с Россией сначала на торговом, потом на зерновом рынках, потом не выдержала темпа модернизации (в то время как в России появился Петр I), отстала в развитии и в итоге была “съедена”.

Жизнь в информационном океане

Я уже писал о Барри Шварце и о том, что изобилие выборов как это ни странно может приводить к ситуации разочарования. Во всяком случае это было верно для меня до некоторой точки – я очень хорошо помню тот момент, когда у меня начал появляться широкополосный интернет с необъятными файлохранилищами. Желание “слить это все к себе на винт” проходит очень быстро. После чего ты оказываешься наедине перед несколькими тысячами (если не десятками или сотнями тысяч) вариантов выбора, которые возникают при ответе на вопрос “а что мне послушать (посмотреть, почитать) сегодня вечером?”.

В доинтернтетные времена вопрос решался очень просто – смотрелось-слушалось-читалось все, что приносили. Это работало одновременно как “социальный фильтр” и как источник общения – я мог ходить к одному приятелю за музыкой, к другому – за фильмами и к третьему за книгами. Сейчас все изменилось. Мне очень хорошо запомнился один дождливый день, когда я сидел дома перед ооочень длинным списком анимэ, рядом с которым был открыт (тогда еще) world-art и не мог решить чего именно мне хочется смотреть.

Если не паниковать и немного пожить с этим чувством, то постепенно начинают вырабатываться стратегии, которые позволяют не утонуть в океане информации, а при необходимости – поймать попутный ветер. У меня пока не сложилось никаких общих принципов – поэтому просто перечислю то, что придет на ум. Точнее, я хотел это сделать. Когда я начал перечислять свои инструменты поиска нового в сети – я понял, что 99% моих “новых стратегий” – это хорошо забытое старое. У меня они свелись к четырем категориям – которые я условно назвал “социальный фильтр”, “копать вглубь”, “довериться случаю”, “искать алмазы на обочине” и “думать руками”.

Разрозненные мысли о блогах и блоггерстве

Утренняя прогулка расставила все по местам. После прошедшего псевдо-ДДОСа и последовавшей за ним волны “незабудемнепростим” “клянемся в верности уютненькой жежешечке” я задался вопросом о том, что именно для меня важно в сервисе. Как всегда, главным было сформулировать вопрос. Для меня в сервисе важно: (а) простота постинга, (б) обратная связь. Причем (б) распадается еще на два критерия – качество обратной связи и количество обратной связи.

Очень точная заметка от Спека

Раньше интернет был лучше | Nudnik.ru.

Не могу сказать, что согласен абсолютно со всем, но именно вот это ощущение “раньше интернет был лучше” с перечислением причин – это ровно оно.

…вместо того, чтобы с помощью интернета открывать новый великолепный мир виртуального общения, люди почему-то придумали, что виртуальные друзья, которых ты ни разу не видел «живьем» — это что-то постыдное и задротское, а общаться с родителями, сидящими в соседней комнате по фейсбуку — нет, потому что «это просто другой вид общения»

(c)

P.S. А еще заметил за собой в последнее время склонность цитировать чужие мысли, вместо того, чтобы писать о своих. Если так пойдет дальше объявлю борьбу с цитатничеством в блоге :)

Тренды

Ох, блин. Нашел, когда искал профильные тексты. “Человеческого в нас будет оставаться все меньше”. Если говорить коротко – статья про современные тренды и куда все это клонится. Под катом привожу наиболее запомнившиеся выдержки. Показательно, что такое пишет рекламщик – т.е. человек которому важно адекватно воспринимать аудиторию.

Социальные сети – оффлайновые и онлайновые

http://www.slideshare.net/padday/the-real-life-social-network-v2
Как работают социальные сети.

С подачи Ивана Салагаева, нашел интересную презентацию. Она описывает то, как организованы социальные сети человека в реальной жизни и сравнивает их с организацией онлайновых социальных сетей вроде facebook. Очень рекомендую просмотреть ее – поскольку там есть красивые иллюстрации к конспекту и мыслям ниже плюс ссылки на исследования, которые упоминаются в конспекте.

Краткий конспект и мысли на полях:

1. “Живая” социальная сеть (т.е. реальный оффлайновый круг друзей человека) – штука очень древняя. Мы организуемся очень похожим образом и в общем-то феномен соцсетей в виде Фэйсбука етс – это спроецированное на технологии реальное поведение. То есть тырнет изначально задумывался как нечто свое, но постепенное привнесение в него паттернов поведения из реальной жизни привело к появлению онлайновых социосетей.

2. Онлайновая социосеть функционирует похоже на оффлайновую сеть, но не стопроцентно похоже. В риале у человека есть от 4 до 6 групп друзей числом около десяти: семья, сокурсники (то есть круг друзей по образованию), круг друзей по месту жительства, круг друзей по работе и круг друзей по хобби. И эти группы независимы – это главное отличие. На секунду представьте вечеринку на которую пришли ваши одноклассники, одногруппники, коллеги по работе и родители одновременно. “Такие истории никогда не заканчиваются по-хорошему”. В онлайновой сети “все скинуто в одну кастрюлю”.

Уоттс “Ложная Слепота” – мысли о разуме и уме

“Хотя многие указывали на различные недостатки и слабые стороны разума, мало кто делал следующий шаг и вслух интересовался: а стоит ли эта дрянь таких проблем?”

(с)Уоттс послесловие к “Ложной Слепоте”

“Вы нападали на разум. У священников это не принято”

(с)Г.К.Честертон “Сапфировый Крест”

 

Уоттс и его книга последовательно иллюстрируют то, куда скатываются нынешние квазифилософы-трансгуманисты. Основная мысль книги – ум и разум не одно и то же. При этом ум понимается, как эдакий “эвристический счетчик”, который без участия сознания может находить решения в разных ситуациях, а разум – как самосознание (совесть, эмоции, искусство, идеалы, Эго и так далее).

Уоттс подходит к соотношению ум-разум с точки зрения эволюции. Причем биологической эволюции. Причем эволюции толкуемой почему-то сугубо утилитарно. Самая-самая распространенная ошибка в прочтении эволюционного принципа – “выживает сильнейший”. Неправильно. Выживает не сильнейший, а самый приспособленный.

В послесловии к книге он расходится вовсю описывая недостатки разума и то, что расходы на разум не оправданы с точки зрения эволюции. Цитат можно надергать много, приведу одну, достаточно характерную:

“Искусство можно считать некоторым исключением. Эстетика, похоже, требует некоторого уровня самосознания — собственно, вполне возможно, что эволюция эстетики и спустила лавину разума. Когда тебя бросает в дрожь от прекрасной мелодии, это врубается механизм поощрения в лимбической системе — тот же механизм, что вознаграждаетчеловека за секс с привлекательной партнершей и поглощение больших количеств сахарозы. Иными словами, это взлом системы; твой мозг научился получать награду, не заслужив ее увеличением приспособленности. Это приятно, это делает нашу жизнь ценной и полной. Но оно же обращает нас внутрь себя, отвлекает. Помните — те крысы шестидесятых, что научились, нажимая рычаг, стимулировать центры удовольствия? Они жали на рычаги с таким наркоманским рвением, что забывали питаться. Зверьки дохли от голода. Не сомневаюсь, умирали они счастливыми — но умирали. Не оставив потомства. Приспособленность падала до нуля”

Теперь внимательно следим за руками. Да. Ум часто обгоняет разум. Есть гениальные счетчики, которые бессознательно находят решения головоломных примеров и проблем. Есть система рефлексов, которая заставляет меня дернуться, если я вижу летящий мне в голову камень. Да, часть рефлексов относительно независима от разума – работа мышц, распознавание предметов, ритм дыхания и пульс и все такое прочее. Да что там говорить. Машина, на которой я пишу эти заметки в чисто вычислительном отношении работает значительно быстрее, чем мой мозг. Словом, как пишет Уоттс:

“И это приводит нас к последнему вопросу, таящемуся в бескислородных глубинах: вопросу о цене сознания. Самосознание, если сравнивать его с бессознательной обработкой информации, медлительно и расточительно”

Но. При всем при этом ум – “эвристический механизм” – “гениальный бессознательный счетчик” очень легко взламывается. В рукопашном бое есть такая штука как “финт”. Имитируется удар кулаком – бессознательная система человека мгновенно находит “правильное решение”, уклоняется от удара и… нарывается на удар реальный. Разум человека – это, если хотите, универсальный инструмент для взлома окружающего мира. Штука, которая позволяет раскрывать механизмы “гениальных счетчиков”, находить в них слабые места и взламывать их – не обязательно уничтожая, а подчиняя, ставя себе на службу. Превращая дикого волка в верного пса, грозную энергию атома в мягкий свет настольной лампы, а могучий вычислительный потенциал логических схем – в настольный компьютер. Мой разум может взломать компьютерную сеть, а вот компьютерная сеть вряд ли сможет взломать мой разум. Система рефлексов моего организма тоже не так уж и независима, как можно представить себе из объяснений Уоттса. Можно контролировать дыхание, частоту пульса, можно натренировать мышечную, нервную и сердечно-сосудстую системы на нужные режимы работы.

Словом, фокус в том, что моему разуму не нужно “быстро считать” – у него для этого есть компьютер. Разуму не нужна быстрая бессознательная обработка информации – точно так же как моему телу не нужно уметь летать со сверхзвуковой скоростью – для этого есть “Конкорд”.

Задача разума вовсе не в обработке информации. Задача разума в том, чтобы ставить цели и получать знания (которые неэквивалентны информации так же, как полетная карта неэквивалентна показаниям спидометра и альтиметра). Быстрая обработка информации без осмысления, без цели так же бессмысленна и бесцельна как могучий “Конкорд” без пилота.

То, почему Уоттс делает такую явную ошибку – отдельная история и тема отдельного разговора.

Барри Шварц “Почему мы покупаем ненужные вещи”

Очень краткий коспект плюс не очень краткие мои мысли по теме. Спасибо сэру shikelgruber за подброшенную ссылку на видео.

Барри Шварц “Почему мы покупаем ненужные вещи”

• “официальная доктрина” – чем больше выбора у человека – тем он счастливее.
• “официальная доктрина” – не верна. Причины:
  • богатство выбора перегружает мозг альтернативами – 90% которых несущественны (176 заправок для салатов, 6.5млн стереосистем – в одном магазине)
  • богатство выбора порождает разочарование – “если купил плохие джинсы без возможности выбора – в этом виноват весь мир, если купил плохие джинсы когда можно было выбирать из сотен моделей – виноват ты сам (мог ведь выбрать и получше)”

Что с этим делать он не описал (а ради этого я взялся смотреть видео). Мои мысли:

• при зашкаливающем количестве вариантов следует вводить критерии-принципы, которые бы отсеяли 90% вариантов, сузив поле выбора до приемлемого:
  • цена – самый распространенный
  • если софт – то свободный
  • если еда – то местного производителя
    етс
• лучший способ определить критерии – задаться целевой установкой (“зачем тебе фотошоп, если ты только обрезаешь картики?”, “зачем тебе мобильник с фотокамерой, если…”).

При этом приходится давить амфибий и отучать себя от “умножения на Вечность”. “Умножение на Вечность” в моем исполнении выглядит так: “Но, возможно, в Далеком Светлом Будущем мне понадобится что-то еще из функций фотошопа, поэтому…”. А в детстве я мечтал о приемнике с вечными батарейками.

• полезно помнить – в нашем безумном мире “дороже” не всегда значит “качественнее”.

Если мы сравниваем рубашки – обычную за $10 и “фирменную” за $100, то подсознательно считаем, что на создание фирменной рубашки, ушло в 10 раз больше денег, а значит ее материал, швы, пуговицы в 10 раз качественнее – и сама рубашка в 10 раз лучше. На самом деле может быть так, что из $100 от $40 до $70 тратится на рекламу, на создание брэнду “репутации”, еще какую-то часть съедает разбухший штат (в больших фирмах они всегда разбухают по закону Паркинсона) а улучшение продукта финансируется по остаточному принципу.

За примерам далеко ходить не надо. Посмотрите на ЖЖ. После покупки его СУПом и показа рекламы повсюду, где только можно – их доходы, по самой скромной оценке, должны были вырости в десятки, если не сотни раз. Значит ли это, что ЖЖ стал лучше (то есть быстрее, надежнее, юзабельнее) в пропорциональное число раз? (обратите, кстати, внимание на такой изящный способ пиления, как создание идиотских проектов типа lj-times или, не к ночи будь помянут, live messenger) Однако, ЖЖ это – тема отдельного разговора.

Блеск и нищета интернетов

Копаю информацию по комплексу упражнений. Не суть важно каких. У темы есть первоисточник – несколько брошюр советских времен издательства “Физкультура и спорт”. Сами буки вполне себе внушают доверие етс. Решил посмотреть, что изменилось с тех пор и вообще.

По результатам – навскидку 85% информации – перепечатка этих самых брошюр. Еще процентов десять – перепечатка информации с другим авторством. В частности – такое было замечено у Шлахтера и в Mens Health (где эту гимнастику вообще выдали за “комплекс римских гладиаторов”). Еще пара процентов – “мнения экспертов” в стиле “упражнений не делал, с комплексом не сталкивался, но осуждаю”.

И только в комментариях к нескольким публикациям обнаружилась ценная для меня информация типа “занимаюсь (занимался), получил (не получил) такие-то результаты”.

Очень похоже, что такое распределение информации (“перепосты первоисточника”, “плагиат” + “испорченный телефон”, “мнения искпертов” и совсем маленькая капля данных о личном опыте) характерно почти для любой темы в современном интернете. Пожалуй, исключение составят модные темы (в том числе “модные” в узких кругах).

Эндорфины и поисковая активность

Эти факты всплыли уже давно – в связи с попавшейся мне на глаза заметкой о дефиците внимания и его тренировке. Заметка не простая, ее автор – один из участников и создателей избирательной компании Обамы (которую в свое время успешно передрали дизайнеры Арсения Яценюка – но это так, к слову).

В статье обильно цитируется Никлас Карр. Которого, я все никак не дочитаю. Главным образом потому, что у нас переведены в основном его старые вещи, а там сплошная очевидность (что было не-очевидно в те времена, когда это писалось). Но речь не об этом. Заинтересовавшись, я заглянул в блог памянутого автора и нашел там заметку, одна из самых первых ссылок в этой заметке ведет на статью в которой описан весьма любопытный момент.

Мы все помним классический опыт с крысами, которым вживляли в мозг электроды, стимуляция которых доставляла удовольствие. Дальше крысе давали кнопку и она давила ее до тех пор, пока не умирала от голода либо жажды. Так вот. Если верить статье Эмили Йоффе – электроды раздражали вовсе не центр удовольствия. А центр поисковой активности. Если говорить образно, то мышь получала больше удовольствия от того, что находила кусочек сыра, а не от того, что его съедала. Т.е. вкус сыра был уже вторичен, а вот процесс поиска и находки – поощрялся порцией эндрофинов.

Заметка заставила задуматься и пересмотреть свой подход к пользованию Сетью.